Piastri kraakt stewards na Spa: dezelfde bocht, ander oordeel

Bocht 5 op Spa-Francorchamps, Les Combes. Zondag gebeurde daar twee keer bijna hetzelfde: twee auto's naast elkaar de heuvel op, contact in de remzone, één coureur die de rekening betaalt. Zeven ronden ertussen, en tegenovergestelde conclusies van de stewards.

Lewis Hamilton kreeg vijf seconden voor het eerste geval. Charles Leclerc kreeg niets voor het tweede. En nee, dit wordt geen stuk over een vendetta tegen Hamilton. Te makkelijk. De scherpere vraag stelde Oscar Piastri zelf: wat leren coureurs hier nu eigenlijk van?

Ronde 1: Hamilton verliest de voorkant, Russell zijn race

Hamilton was George Russell te snel af op de Kemmelrechte en hield de binnenkant richting Les Combes. In de vuile lucht van Max Verstappen kreeg hij een tik onderstuur. Zijn linkervoorwiel raakte de rechterflank van Russell, die het grind in spinde. Race voorbij. Russell was in sector 1 al teruggevallen door een deployment-probleem bij Mercedes.

De stewards schreven het netjes op. Russell had "voldoende overlap om recht te hebben op baanruimte", en de botsing kwam doordat auto 44 "onvoldoende afstand wist te houden".

Maar in datzelfde document staat een alinea verzachtende omstandigheden. Hamilton had Russell gezien. Hij probeerde ruimte te laten. De stewards noemden het "een oprechte poging om contact te vermijden" en weten het contact aan gripverlies, niet aan agressie. En het was ronde 1. Standaard staat er tien seconden op. Hamilton kreeg er vijf.

Bij Ferrari viel dat verkeerd. Teambaas Fred Vasseur tegen Autosport, na een weekend dat zaterdag al ontspoorde:

Ik vind het mega hard. Als je naar die bocht kijkt, had Russell links genoeg ruimte, hij zat niet tegen de muur. Voor mij is dit gewoon een racing incident, en het heeft ons veel gekost.

Hamilton hield het kort. "Volgens mij was het een racing incident, dus ik vind niet dat daar een straf voor hoort," zei hij tegen Autosport. Opvallender is wie hem verder verdedigde. Russell zelf, tegen Crash.net:

Lewis en ik, eerlijk gezegd, ik vond het een racing incident. Hij deed het niet expres. Hij had er meer schuld aan dan ik. Maar hij deed niets roekeloos.

En Toto Wolff, bij dezelfde site:

Hij probeerde het aan de buitenkant, het had zijn bocht moeten zijn. Maar dit is een racing incident, zulke dingen gebeuren.

Ronde 8: dezelfde bocht, en nu gebeurt er niets

Zeven ronden later vochten Leclerc en Piastri om de derde plaats. Weer de Kemmelrechte, weer Les Combes. Piastri had overtake mode aan en koos de buitenkant. Leclerc schoof naar buiten en drukte hem op de kerbstone. Wielcontact in de remzone.

De schade was eenzijdig. Piastri verloor vloer en voorvleugel, goed voor twee tot drie tienden per ronde, en werd na een nieuwe neus vijfde. Leclerc reed zonder kleerscheuren door en werd via een VSC tweede. Straf: geen.

De redenering: Piastri "had enige overlap met auto 16, maar de vooras van auto 81 lag niet voor de vooras van auto 16". Afmaken kon hij die actie dus niet. En, expliciet: auto 16 heeft auto 81 "niet bewust van de baan gedrukt". Piastri voelde dat tegen Crash.net anders.

Vanaf waar ik zat: ik reed op de witte lijn en werd eruit gedrukt. We hebben allebei geluk gehad dat het geen grotere crash werd.

Piastri eist trouwens geen straf. Hij vraagt om een signaal.

Ik weet eigenlijk niet waar ik heen had gemoeten. Ik zeg niet dat het per se een straf moest zijn, maar op zijn minst een zwart-witte vlag. Alleen al de prikkel dat je iedereen het absolute minimum aan ruimte kunt laten en ermee wegkomt, is geen prettige plek om naartoe te gaan.

Waarom de stewards wel degelijk een punt hebben

Nu het vervelende deel voor wie hier een schandaal ziet. Los van elkaar zijn beide beslissingen te verdedigen. Ze draaien om één begrip uit de FIA-richtlijnen: overlap.

Russell had die overlap wel. Hij had de bocht verdiend, en wie hem dan raakt, faalt in het laten van ruimte. Piastri had die overlap niet ver genoeg. Zijn vooras lag niet voor die van Leclerc, en dan heb je geen recht op de bocht.

Dus dit is niet "Hamilton gestraft, Leclerc niet". Dit is: de inhaler had in het ene geval rechten en in het andere niet. Overigens toonden de stewards wel degelijk mildheid, met vijf in plaats van tien seconden. En Piastri vroeg zelf niet om een straf.

De boete die niemand naast 2018 legde

Derde datapunt, dezelfde middag. In ronde 20 kwam Hamilton onder VSC binnen voor zijn enige stop, waar hij zijn vijf seconden uitzat. Een monteur stapte naar voren met gereedschap voor de voorvleugel, precies toen het licht op groen sprong. Het rechtervoorwiel raakte hem. Ongedeerd, gelukkig.

Even precies, want dit gaat vaak mis: Hamilton kreeg hiervoor geen enkele straf. Hem viel "in geen enkel opzicht" iets te verwijten, oordeelden de stewards, en hij hield zijn vierde plaats. Ze noteerden zelfs een sportief nadeel: zijn vleugelaanpassing kwam er nooit.

De boete ging naar Ferrari: 30.000 euro, waarvan 10.000 euro voorwaardelijk voor twaalf maanden, plus een verplicht rapport aan de FIA binnen veertien dagen. Het team erkende een te late instructie en een gemist groen licht.

Hamilton zag ondertussen iets heel anders voor zich, vertelde hij aan Crash.net.

Het groene licht sprong aan en dus ging ik. Je kijkt naar de lichten, niet naar de monteur, dus dat ligt eerder bij het team. Maar toen ik hem zag, stopte ik. Op dat moment schoot door me heen wat er destijds bij Kimi gebeurde, toen een monteur zijn been brak. Mijn hart zonk echt even.

Dat rekensommetje maakten fans ook. Op Reddit schreef u/Firefox72: "Gegeven dat Ferrari 50.000 euro kreeg voor Kimi's vergelijkbare incident in 2018, waarbij een monteur zijn been brak, lijkt dit fout. Er is duidelijk een precedent."

De fans hebben het niet eens over Leclerc

Interessant zijn vooral de reacties. Bijna niemand wil Leclerc alsnog gestraft zien, en de boete voor Ferrari vond men terecht. De woede gaat over dezelfde bocht met twee tegengestelde uitkomsten. u/Siva_10 vatte het samen, met 2209 upvotes:

Je vertelt me dat een racing incident in ronde 1 op koude banden vijf seconden waard is, maar het Charles-incident niet. Tuurlijk, tuurlijk.

Droger nog was u/misguidedkent: "'Wij kijken bij het uitdelen van straffen niet naar de uitkomst van een botsing.' Een zekere bond, ooit."

En dan de reactie die het meest zegt, van een Ferrari-fan. "Charles verdiende daar eigenlijk wel een straf, en dat zeg ik als iemand die Ferrari vandaag een goede dag gunde," schreef u/Dear-Initiative5882. Als je eigen supporters je vrijspraak niet snappen, heb je een probleem.

Onze conclusie: de gevolgen wogen zwaarder dan de actie

Crash.net kwam tot de scherpste samenvatting: het voelt alsof Hamilton gestraft is voor de gevolgen van de botsing, en voor het feit dat Russell eruit lag. Daar wringt het. De FIA hamert er zelf al jaren op dat de uitkomst de strafmaat niet bepaalt.

De uitslag was er niet minder mooi om. Kimi Antonelli won voor Leclerc en Verstappen, Hamilton werd vierde en Piastri vijfde. Isack Hadjar pakte P6 na zijn motorwissel, Lando Norris werd zevende na zijn gridstraf. Antonelli leidt nu met 45 punten voorsprong op Hamilton.

Toch blijft de kern staan. Allebei de beslissingen zijn los verdedigbaar. Samen leveren ze een prikkel op die nergens op slaat. In dezelfde bocht, binnen zeven ronden, werd de coureur die aantoonbaar ruimte probeerde te laten gestraft. De coureur die iemand naar de kerbstone stuurde niet. Wie leert dat het absolute minimum genoeg is, laat volgende keer gewoon nog iets minder ruimte.